In de categorie "gooi eens een knuppel in het hoenderhok" vond ik het deze week nodig een stuk van Walter Pauli op de korrel te nemen. De comments op facebook volgende kon ik zo al raden dat er een paar gingen reageren...en (bijna) alle 'usual suspects' deden dat ook met veel plezier. Al waren die 'usual suspects' voornamelijk mannen waardoor het eerder een knuppel in een hanenhok was...
Fact: ik vind de analyse van Pauli geweldig correct.
Politieke partijen - en ik spreek in meervoud - slagen er niet in hun 'gespin' achterwege te laten, de verkiezingsuitslag zou nochtans moeten aantonen dat de kiezer het meer heeft voor 'rechttoe rechtaan'. De stijl-De Wever. Een verlies proberen verkopen als 'standhouden' is in deze niet correct. Als je stemmen verloren hebt, dan behoor je niet tot de winnaars.
Discussion: het zal wel eigen zijn aan de achtergrond van Pauli, maar een half artikel schrijven over de neergang van sp.a vind ik er dan toch een beetje over. En niet naar proportie. Als je bovendien durft schrijven dat 0,6% vooruitgang voor Groen! eigenlijk een status quo is, dan moet je ook durven zeggen dat 1,7% achteruitgang voor sp.a ook een status quo is. Gezien in vergelijking met de grootte van de partij is de winst van Groen! zelfs wiskundig gezien bijna zo significant als het verlies van sp.a. Vandaar de oproep om alles in perspectief te plaatsen, een contextanalyse kan nooit kwaad...
Fact: sp.a gaat van vierde stek naar derde.
Het socialisme boert al jaren achteruit, daar is geen ontkennen aan (buiten een uitschieter in 2003 - wat ook wel een rol speelt natuurlijk, na zo'n score kan het alleen maar terug naar beneden...wat denk je dat met N-VA zal gebeuren bij de vier komende verkiezingen?). Maar in vergelijking met 2007 gaat sp.a wel van de vierde plaats (op een totaal van 6 partijen in Vlaanderen) naar de derde (op een totaal van 7, we rekenen er LDD nog altijd bij wegens toch 1 verkozene). Dat zegt meer over het politieke landschap dan over een individuele partij.
Discussion: dat een partij met 15% van de stemmen derde kan worden en in de Belgische structuur een regeringspartij kan worden, dat kan je moeilijk verwijten aan een partijtop (of erger: aan een persoon in functie van voorzitter). Die kritiek is maar al te gemakkelijk. Er is overigens niets mis met kritiek (maar wees een beetje constructief en wees ook consequent (ten tijde van Stevaert roepen dat het een populist is en nu krijsen omdat we niet genoeg % halen is een beetje bij de haren gegrepen))...
In een eerste reactie hoorde ik overigens velen - niet-socialistisch en/of partijgebonden - de socialisten feliciteren, want het was een aardverschuiving afgelopen zondag en blijkbaar had het rode blokje daar maar een beetje last van. 'Perception is everything', sp.a had dan wel verloren maar kwam in de vergelijking goed weg. Waarmee niet gezegd is dat het resultaat dan goed is - dat heeft ook niemand van de partij beweerd - maar in het land der blinden is éénoog ook koning...
Fact: Caroline Gennez, kop van jut.
Schieten is gemakkelijk, nochtans is de voorzitter niet van de grootste. :) Maar "hoge bomen vangen veel wind" ed... Dat ze een partij geërfd heeft die intern vooral eerst orde op zaken moest stellen - waar ze overigens wel degelijk werk van gemaakt heeft - en ook maar haar verantwoordelijkheid genomen heeft - op een moment dat niemand anders er zin in had. Het zou toch wat voor haar moeten pleiten.
Discussion: ander en beter? Ik zie de alternatieven - jammer genoeg - niet liggen. Een Tobback wordt genoemd maar of ie meer charisma heeft zoals beweerd... Als ik zou durven vragen naar de alternatieven, ik vrees dat het antwoord stil zou blijven. Deze partijtop buiten...ik hoop dat het verzameld collectief van 'usual suspects' de boel niet overneemt want dan ga ik lopen ;)
Fact: het moet over inhoud gaan.
Kritiek op de analyse van de verkiezingen omdat het over andere dingen zou moeten gaan.
Discussion: je kan natuurlijk niet gaan wegen op een regeerakkoord (inhoud) als je een relatief verlies niet als een halve overwinning kan verkopen.
Fact: analyses van analyses hebben altijd voor- en tegenstanders.
Het is zoals Cedric schreef: naarmate de ontvanger kan men applaus of boe-geroep krijgen. Net hetzelfde met deze discussie natuurlijk. Maar boe-roepers moeten begrijpen dat ze niet meer gehoord worden als ze nooit een applaus kunnen geven.
Ik kan hier nog op iedere individuele commentaar woord en weerwoord geven, maar dat laat ik over aan de comments ;) Punt is dat er zeker kritiek mag zijn op een partijtop, nu nav communicatie over het behaalde resultaat of over het behaalde resultaat zelf. Maar voor wie het nog niet doet: werk mee aan een andere partij ipv alles af te kraken (dat geldt overigens voor alle partijen!). En voor wie het wel al doet: Rome wasn't build in a day, maar ik geloof ook wel altijd dat de aanhouder wint.
4 years ago
10 comments:
Christophe toch :-) Op het gevaar af terug in een ellenlange discussie te belanden:
Eerst zeggen dat het een scherpe analyse is en dan toch minimaliseren, is niet echt intellectueel eerlijk. Bovendien schrijft Pauli over álle partijen en nu dus toevallig over de sp.a. Overigens: ik heb nog niet veel mensen horen zeggen dat Groen! echt een winnaar is (behalve zijzelf, en dat was al even misplaatst, al klopt het bij hen cijfermatig gezien wel).
Wat je tweede punt betreft: klopt, op dat vlak is het ook niet erg om een beetje hoopvol de toekomst tegemoet te zien. Het socialisme in zijn geheel gaat erop vooruit en verstevigt haar positie. Alleen...dat is wel dankzij de PS. Zo ziet het plaatje qua regeringsvorming er plots helemaal anders uit en doet de sp.a ook weer mee. Wel vreemd: waar Di Rupo tot voor kort zowat collectief verketterd werd en ook de relaties met de sp.a niet echt zo geweldig meer waren (zeker vergeleken met de tijd van Stevaert), is hij nu plots een halve heilige. Het kan verkeren...
De sp.a wordt inderdaad derde, maar dat neemt niet weg dat enige bescheidenheid en (je hoort het woord toch graag) contextualisering op zijn plaats is. De sp.a verliest relatief gezien weinig en schuift een plaatsje op, maar dan alleen "dankzij" het zwa(a)r(der)e verlies van anderen en ondanks alle kansen die er in deze tijden lagen. Enigszins ontnuchterend: Groen! en sp.a vissen momenteel in dezelfde kleine vijver (Groen! heeft nu een paar visjes van de sp.a gevangen). Dat er nog steeds niks méér mogelijk is, zou te denken moeten geven. Als je het verhaal van de N-VA (of LDD, Open Vld, VB, ...) op sociaal-economisch vlak ziet, valt dat bijna niet te rijmen met deze tijden. Het pleit voor N-VA dat ze het debat hiervan hebben kunnen weghouden (zij het dat het doet vrezen voor de toekomst), maar het pleit tegen de sp.a dat ze hier niet meer hebben kunnen tegen inbrengen.
Bovendien: een verlies is een verlies. Niks om tevreden over te zijn. Wat trouwens met de belofte "dat we niet in een regering stappen met minder dan 16%"? Wel, het is onder de 15...
Geen alternatief voor Gennez? dan is het socialisme er nog erger aan toe dan gedacht. Ik zie wél alternatieven, die kunnen begeesteren (heb er al een paar genoemd). Bovendien ken je mijn mening over Frank VDB, op dit moment zowat de enige electorale troef van de sp.a, die kennelijk zo weinig mogelijk gespeeld wordt. Hopelijk verandert dat gauw.
Wat me vooral tegenstaat bij Gennez is dat ze zo weinig ruimte laat voor andere meningen. geen verbreding, zeker geen aansluiting bij Groen!, "lastige" mensen op een zijspoor, etc. Gennez straalt kilte en koele ambitie uit en dat past niet bij het verhaal dat ze brengt. het is dus zeker geen probleem van alleen maar een lijzige stem en een flauw vertaalde boodschap. Wat tegenwoordig ook telt is hoe je dit brengt. Was Van Besien iets meer geweest dan een lavabo met spraak, had Groen! ook gerust wat meer kunnen doen. Zo werkt het nu eenmaal...
(overigens: ik was wel een fan van Stevaert, al vind ik zijn ideeën de laatste tijd niet bijster geweldig meer; populisme in stijl is niet noodzakelijk slecht, als de achterliggende inhoud goed is)
Dat het allemaal een kwestie van tactiek was, kan ik best begrijpen. Als het alleen maar dat is: fijn. Maar alle indicaties wijzen op het tegendeel. Er is nog niet veel veranderd sinds de vorige nederlagen en dat is óók een teken aan de wand. Dan kan je wel weer zitten zeggen dat de verkiezingen te vroeg kwamen, maar eerlijk: dat is een verhaaltje dat de regeringspartijen (buiten Open Vld) ook al grijsgedraaid hebben.
Tot slot: je kan ons moeilijk verwijten dat we niet poeslief zijn als je zelf de discussie uitlokt met (laat ons mild zijn: ietwat incorrecte) commentaar op een artikel. Ik was niet van plan veel woorden vuil te maken aan de verkiezingsuitslag, maar ja, als je het zelf zoekt... :-) Overigens: deze keer denk ik dat we toch wel zowat allemaal tegenstemmen hebben gehoord (tegen jouw standpunt). En wat je ook moge beweren: dat waren m.i. niet allemaal "the usual suspects". Integendeel, ik zag veel instemming met het standpunt van Pauli van "echte" partijmensen en miste zelfs nog wat andere "tegenstemmen" :-)
Maar om op een positieve noot te eindigen: ik ben blij met de extra zetel in West-Vlaanderen :-))))
Oh ja, nog één ding: Rome wasn't built in a day. Taaltip van de dag :-)
Geen alternatief voor Gennez? Wat is er mis met Daniel Termond, Frank VDB, Renaat Landuyt, ... Om er maar een paar te noemen.
Een ellenlange discussie wordt het toch, dus hier gaan we maar. :) Chronologisch (of toch zoiets)...
1/ Als ik akkoord ga met de analyse dan is dat voornamelijk over de algemene teneur van politieke partijen en hun gespin. Ik ga niet akkoord met de overdreven aandacht voor sp.a, dat is ook waar ik oorspronkelijk tegen ageerde: het verlies valt niet te vergelijken met andere partijen maar kreeg wel de meeste aandacht. Why? Omdat het cool is?
2/ Ik zeg niet dat Groen! vet gewonnen heeft, ik gebruik gewoon de woorden van Pauli :)
3/ Allez, straks zit sp.a in de regering dankzij Di Rupo. Slechts gedeeltelijk waar...vorig jaar waren het Vlaamse verkiezingen en haalde de partij niet veel meer stemmen (0,3%, dus eigenlijk hetzelfde :)), maar dat was wel voldoende om in een Vlaamse Regering opgenomen te worden. Ik herhaal: dit zegt meer over het politiek landschap dan over een bepaalde partij.
4/ Als de relaties met de PS al niet zo geweldig waren (voorwaardelijke wijs), dan was dat voornamelijk omdat de PS pissed was omdat sp.a de federale regering niet vervoegde toen zij er in gestapt zijn. No shit! Verder zijn de relaties altijd goed geweest - ondanks meerderheid-oppositie, geen sinecure - en ja, ten tijde van Stevaert misschien iets beter maar bon, de twee partijen waren toen ongeveer even groot dus zo vreemd is dat niet om elkaar dan liever te zien.
5/ Ik blijf er bij: als al de rest verliest en jij niet, dan ben je toch een beetje een halve winnaar. Ter vergelijking: als morgen jouw werkgever beslist om iedereen 200€ minder te betalen (wat niet kan, want je hebt een sterke vakbondsafvaardiging lol) maar jij krijgt evenveel...dan ga je mij eens moeten zeggen dat jij jezelf als een verliezer zit.
6/ Links vist in dezelfde vijver: akkoord. Er is meer mogelijk? Ik wacht op jouw inhoudelijke insteek op een sp.a-tekst (en dat is dan ook politiek actief zijn buiten verkiezingstijd :p).
7/ Het alternatief voor Gennez: VdB natuurlijk! Vind ik grappig...want velen die hem nu het martelaarschap toekennen - samen met een zegen zonder biechten - zijn blijkbaar vergeten dat ze het niet konden geloven dat diezelfde VdB in de jaren 1990 geld in brand ging steken. Ik wrijf hem dat al lang niet meer aan - deed ik al niet in de jaren 1990 - maar een mens moet al eens eerlijk zijn. Geweldige vakminister, maar als voorzitter? (ja, er is verschil tussen die twee functies)
8/ De kille en koele Caroline...zo komt ze blijkbaar over. Moest ze echt zo zijn, het beeld was er nooit geweest. :) Te vroeg gelanceerd? Wie zal het zeggen... Kil en koel schrijf ik eerder toe aan een De Croo die een regering laat vallen voor eigen gewin, of anderen...
9/ Geen aansluiting bij Groen!?! De deur heeft acht jaar lang open gestaan en het enige dat terug kwam was "het schijnheilig paterke". En dan vier dagen voor de stembusslag een liefdesverklaring? Sorry, dat gaat er bij mij ook niet in. Als ze volgend jaar nog eens aan de deur kloppen (wat ze niet gaan doen want hebben weer eens de kiesdrempel gehaald) vind ik dat er geluisterd moet worden, maar nu steun ik het afweren van het verzoek.
Geen verbreding? Bedoel je dan een wit konijn?
10/ De verkiezingen kwamen te vroeg, misschien een flauw excuus maar wel waar. Want intern is er nog veel werk, en daar wordt ook werk van gemaakt...maar daar ga ik geen woorden meer aan vuil maken (ik ben daar misschien subjectief in maar ik denk dat mensen binnen de partij ook wel gezien hebben dat er dingen veranderd zijn).
11/ Geen probleem met de discussie! Mijn commentaar op het artikel? Die was heel beperkt, nl het ging over de overdreven aandacht voor het verlies/standhouden van sp.a. Dat is niet incorrect, dat is een mening. En ik heb nog niet veel argumentatie gehoord om mijn mening te herzien, want ik ben niet zo snel overtuigd door de luidste roepers ;) Ja, enkel 'tegenstemmen' maar je moet al sterk in de schoenen staan om iets positiefs te durven zeggen (not cool). Btw, 'usual suspects' kunnen ook binnen de partij zitten (dus de term heeft voor mij geen negatieve bijklank, ik begrijp gewoon beter waarom sommige mensen sommige commentaar geven)...
12/ Die andere alternatieven: Termont is begot niet geïnteresseerd en Landuyt...tja, niets tegen maar ook niet echt iets voor die mens...
Christophe, nog enkele repliekjes:
1) Ik vind het alleszins niet cool om op de sp.a te schieten en meen dat dat ook niet zo is voor Pauli en co. Was trouwens niet van plan er heel veel aandacht aan te besteden...tot jij de discussie opende :-)
5) De sp.a hééft niet even veel gehaald, ze heeft verloren. Als ik 100 euro verlies en de anderen 300, zie ik mezelf óók als een verliezer.
6) Wanneer ging ik nu weer uitgenodigd worden voor inhoudelijke discussie? Of teksten te zien krijgen?
7) Ik zie VDB niet als alternatief voor Gennez. Twee woorden wél: Bruno Tobback. Wat VDB betreft: uitstekend boegbeeld en vakminister, geen partijvoorzitter. Maar hij mag wel meer uitgespeeld worden. Lijkt nu trouwens bij de onderhandelingen toch wat te gaan gebeuren. We leven op hoop!
Trouwens: ik was ten tijde van het verbrande geld nog niet echt met politiek bezig. Ik voel me dus niet aangesproken. En dan nog: als je ziet hoe de man zich herbrond heeft en nu aan politiek doet, is het niet meer dan normaal dat die zonde vergeven wordt. Beetje vreemd om dat trouwens op te rakelen als je er zelf geen problemen mee hebt...
8) Het beeld van Caroline is wat het is en wordt ten overvloede bevestigd door haar uitspraken, daden (cf. VDB, De Bruyn, Schutyser, etc. etc.). Maar vooral: ze spreekt de mensen niet aan en dat moet een partijvoorzitter net doen - wervend zijn, begeesterend, een uithangbord. Ik snap dat De Wever en Dedecker, of nu zelfs De Croo, dus succes hebben/hadden, omdat ze mensen op een bepaalde manier aanspreken, zelfs al ben ik het met geen van hen eens en kan ik hen voor het overgrote deel niet uitstaan (maar dat laatste geldt voor Gennez ook). Bovendien heb ik een sp.a-voorzitter de laatste jaren nog nooit zo zwak en oneerlijk campagne zien voeren als Gennez nu. Verbaast het je dan dat mensen meer VDB willen zien, of zelfs Vande Lanotte?
9) Nee, Christophe, verbreding gaat niet om witte konijnen, en hier zelfs niet om Groen! Die konijnen (de witte, niet de groene) kunnen een middel zijn om de verbreding teweeg te brengen, maar de verbreding krijg je door je focus. Niet té socialistisch proberen zijn bijvoorbeeld, maar vooral open en progressief. Veel meer dan een zuiver socialistisch verhaal dus (cf. Stevaert-tijd). Als de sp.a nog even zo blijft voortdoen, houden ze nog een mooie harde kern van 10 % over. Is dat de bedoeling?
11) Wel een beetje denigrerend over de reacties op je "standpunt", hé Christophe? Ik lees meer argumenten in wat de anderen hier hebben geschreven dan in je (het dient gezegd) über-loyale houding jegens de partij. Het is niet omdat mensen kritiek geven dat ze het niet goed menen. Integendeel, net door altijd weer de hosanna's aan te heffen en mekaar op de schouder te kloppen, zal je nooit vooruitgaan. Ik heb ook liever dat ze mij zeggen wat beter kan dan dat ze me voortdurende stroop aan de ringbaard smeren. Geldt trouwens ook voor de beste vrienden...
Allez kort, omdat ik anders toch niet ga slapen ;)
1/ Je moet je niet excuseren omdat je reageert :)
Ik herhaal: vind het moeilijk te begrijpen dat een verlies van 1,70% proportioneel veel meer aandacht krijgt dan een verlies van 5,20% of zelfs 12,50%! Maar ik zal mijn eigen relativiteitstheorie moeten toepassen: als iedereen zoveel verliest valt het natuurlijk op als je zo weinig moet prijsgeven (wat dus de nieuwswaarde verhoogt van het klein verlies)...
5/ Als medewerker CD&V 300€ moet inleveren, dan moet medewerker sp.a - als je de juiste vergelijking wil maken - een goede 40€ inleveren. Eerlijk waar, als morgen mijn collega David (toevallig lukraak gekozen naam ;)) 300€ inlevert en ik 40€, dan ga ik mezelf een gelukzak noemen en zeker geen verliezer! Btw David, goed om weten, ik neem het mee naar de loononderhandelingen dit najaar ;)
6/ Discussie die ik niet opnieuw begin...want hier draait het uit op 'particratie', 'men kan niet wegen op een partij' of 'partijtop heeft altijd gelijk'. Doe iets met het engagement en geef een partij tenminste een kans om er in te wegen, aan de zijlijn staan schreeuwen kan iedereen. En geen nood, je krijgt een uitnodiging als het ooit tot inhoudelijke discussie komt over bv een regeerakkoord (alleen al daarom vind ik dat sp.a in de regering moet, om David's eerste woordjes op een socialistisch congres te horen ;)).
7/ Er valt iets te zeggen voor Bruno Tobback, alhoewel ik hem graag bezig zie in de kamer als fractieleider (en dat mag in oppositie :)).
VDB was overigens ook betrokken bij het Vlaams regeerakkoord én was het boegbeeld van die campagne toen, dus de hoop was er toen ook al? Maar met hoop bedoel je het ministerschap waarschijnlijk ;) er zijn geen garanties...
Verbrand geld: gewoon als voorbeeld hoe je in politiek van 'zero to hero' kan gaan...
8/ Perceptie van voorzitters is bijzonder subjectief en we kunnen elk honderd voorbeelden geven die ons eigen punt gelijk geven. Ik weet wel dat ze twee keer alles gegeven heeft voor een campagne, voor jou was dat niet overtuigend. Bon, so be it. Zwakke campagne? Ook al subjectief... Oneerlijk? Dan geef je de voorzitter te veel macht want heren als VDB en Vande Lanotte bepalen veel mee (dus dan zeg je dat die ook oneerlijk zijn...VDL was overigens lijsttrekker Senaat bij deze verkiezingen dus heeft heel veel aan de kar getrokken => en toch hebben we verloren? Dat kan je echt niet in de schoenen van de voorzitter alleen schuiven...)
Moet overigens lachen als je stelt dat Dedecker en De Croo succes hebben (ok, er staat ook 'hadden'), de percentages spreken dat wat tegen. Een analyse over De Wever, daar durf ik mij niet aan wagen... ;)
9/ Ook een discussie die ik al vaak gehoord heb: "sp.a is te veel centrum" en "sp.a is te links"...allemaal overgoten met de saus van verbreden. In al die 'tegenstemmen' op facebook zal je overigens verschillende stemmen horen wat dit punt betreft: voor sommigen is het omdat de partij niet links genoeg is, voor anderen niet centrum genoeg. Ik vind de partij open en progressief en zeker niet te links but again, ook hier is het subjectiviteit troef. En ook hier voorbeelden in overvloed: socialistische partijen in Europa die scoren omdat ze zich veel linkser opstellen en tegelijkertijd partijen in andere landen die meer centrum gaan en net daar mee scoren. Is de PS zoveel meer open en progressief? Of minder links en meer centrum?
11/ Jouw laatste reactie vind ik vooral denigrerend naar mijn mening toe. Want ook het omgekeerde is waar: als je ook maar durft denken/suggereren dat de partij goed bezig is en best wel standgehouden heeft dan ben je een apparatsjik en volg je geheel slaafs de partijtop. Ik lees overigens in jouw reacties geen argumenten maar meningen...
En om af te sluiten nog maar eens een discussie die we al vaak gevoerd hebben: kritiek op de werking is geen probleem, maar als het kritiek is om een kar de afgrond af te duwen dan ligt dat bij mij altijd wat moeilijker. Spring mee op de kar in de hoop de richting te wijzigen (en met de wetenschap dat je niet alleen beslist en dus nooit de richting zal uitgaan die je wil, maar ik daag iedereen met kritiek uit om het eens op een congres te brengen). En kom nu weer niet af met de zever van "ik ga dat niet kunnen wijzigen alleen" want dan heb je niets verloren in een democratisch systeem...
5) Allez, you got me there, ik zal 't de volgende keer op de weegschaal leggen. Wou gewoon het punt maken dat er wel degelijk verlies was.
Dat doet er mij aan denken dat ik dringend eens opslag moet vragen :-)
6) Was geen poging tot discussie, gewoon een vraag, volgend op een eerdere belofte.
7) Hoop is er omdat ik nu echt niet denk dat ze het VDB een tweede keer gaan lappen. Als Gennez en de haren dat toch doen, tsja, dan sta ik niet in voor de gevolgen :-)
8) Of VDB zo veel echt mee bepaalt, durf ik nog te betwijfelen, gezien zijn huidige/recente positie in de partij. Dat Vande Lanotte inderdaad heel wat te zeggen heeft, betwist ik niet. Uiteindelijk is hij het die Gennez heel democratisch naar het voorzitterschap heeft gepiloteerd. En die zwakke campagne? Tsja, op de occasionele uitschieter na, heb ik toch vooral een herkauwen van oude recepten gehoord (Achiel Van Acker, hallo?) weinig visie en niet echt heel goed uitgebouwde voorstellen (het leek wel of de sp.a voortdurend in het defensief moest, met de pensioenen en het niet berekenen van partijprogramma, terwijl ze net voluit in de aanval moesten tegen de non-regering en het Vlaams-nationalisme). En eigenlijk voor het eerst was ik het zo nu en dan écht niet eens met wat er in debatten gezegd werd door sp.a'ers, vooral dan door Gennez. En sorry, maar dat van 20 % van het onderwijsbudget was wel heel populistisch en een partij als de sp.a onwaardig.
Maar goed, bij gelegenheid wil ik het daar gerust eens uitgebreider over hebben. Dit is daarvoor niet de plaats. Discussiëren kan je enkel face-to-face.
Dat van Dedecker en De Croo is niet zo vergezocht. Zeker in de verleden tijd voor Dedecker en zelfs nu voor De Croo, die zelf behoorlijk populair is. Ik wil nog wel zien wat dit geeft als hun regeringsuitstap verteerd is. Maar op zich zijn er veel mensen die De Croo appreciëren. Ik niet, maar goed. Enfin: het ging me hier om de uithangborden, niet om de partij. Let's be honest: wat stellen LDD en N-VA voor zonder hun boegbeeld?
(en voor alle duidelijkheid: die weg hoeft de sp.a niet op te gaan, maar een voorzitter die tenminste al niet meer anti- dan pro-gevoelens oproept, zou wel helpen)
9) Die discussie ga ik hier niet voeren. Bij gelegenheid...
11) A propos: dat "über-loyaal" was positief bedoeld. Het siert je, maar is niet mijn stijl. Ik geef altijd veel commentaar, of dat nu op mijn werk is, over de politiek of thuis. En als je denkt dat ik daarmee pakweg de VVSG om zeep wil helpen, vergis je je toch. Dat wil ik dus zeggen met je houding t.o.v. "the usual suspects": "ze geven maar commentaar om commentaar te geven", terwijl ik wel degelijk een reële bekommernis lees. Het zou je al evenzeer sieren moest je dat niet zomaar afdoen als cynisch/afbrekend geleuter. Geloof me: niemand die liever zou hebben dat de progressieve partijen wat sterker staan in Vlaanderen dan ikzelf. Conservatisme is stilstand (of achteruitgang), en in een voortdurend veranderende samenleving is dat gewoon een bange houding. Alleen al daarom zal ik altijd een boontje hebben voor partijen die dat niet aanvaarden. Trouwens: aan de overkant van de taalgrens zie ik ook bange houdingen bij links. Al verandert dat misschien. Een beetje...
Post a Comment