Terrorisme link ik met Al-Qaeda of de situatie in het Midden-Oosten (ik laat even in het midden wie daar dan de terrorist zou zijn), maar toch niet met homo's? Wat is dat dan? Een zelfmoordterrorist in een pak van Boss? Een aanslag op een modeshow van Karl Lagerfeld wegens wansmaak? Het gijzelen van heteromannen wegens geen stijl?
Neen, het bestaat echt. Getuige Mike Rogers. Sinds hij van start ging met zijn blog, BlogActive, is het politiek centrum van de Verenigde Staten langzaam veranderd van Capitol Hill naar Brokeback Hill. Ik hoef niet te vermelden naar waar dit verwijst...
Mike heeft namelijk de vervelende gewoonte ontwikkeld om via zijn blog leden van het Amerikaanse Congres, hun medewerkers of eenieder actief in de politieke sfeer van Washington DC te 'outen'. Knap vervelend denk ik zo, het is de individuele keuze van ieder persoon om er voor uit te komen of ie nu homo is of niet...het kan en mag niet zijn dat een ander zich daar mee gaat moeien.
Maar het is iets complexer dan dat. Hij 'out' enkel diegene die zich actief verzetten tegen gelijke rechten voor holebi's. Dat wil zeggen dat Republikeinse senatoren die overdag fulmineren tegen het homohuwelijk en 's avonds ergens een slecht verlichte parking opzoeken voor sex met mannen maar beter kunnen oppassen. In de aanloop naar de verkiezingen van 2008 in de VS zou hij nieuwe namen klaar hebben...
Daarmee heeft hij ondertussen de naam 'homoterrorist' gekregen. Bon, het zijn geen bommen en granaten maar het heeft ook wel heel veel impact.
"Schitterend!" hoor ik iedereen zeggen. Ze moeten zo stom maar niet zijn. Ja, maar vind het toch een beetje flauw. Ok, het is niet echt correct te noemen dat je het ene moment een man zou kussen om iets later te beweren dat dit het werk van Satan is. Maar moet men dan echt de man ipv de bal spelen? Het is hetzelfde verhaal als Al Gore die niet milieuvriendelijk genoeg zou zijn en daarvoor ook bakken kritiek over zich heen kreeg...
Ik twijfel dus om dit een geweldige topic te vinden...of ben ik écht conservatief en kneuterig geworden sinds de tsjeven de verkiezingen gewonnen hebben zondag? ;)
4 years ago
4 comments:
Wat?? Komaan christophe... Het is misschien wel de bal op man spelen, maar dan nog? We kiezen tenslotte voor mensen he, het zijn zij die we moeten vertrouwen en het beleid ook vorm geven. Moeten we dan iemand hypocriet laten doen? Zeker als dat ingaat tegen het gelijkheidsprincipe.. Dat is hetzelfde als dat Hitler een joods lief zou gehad hebben (en naar ik hoor zeggen ook mannelijk). Ik vind die outing heel erg goed, politici zijn al oneerlijk genoeg, en de holebi's worden nog steeds onderdrukt. Het is niet omdat het in Gent allemaal open is, dat het op andere plaatsen ook zo is. Als we ooit eens als "normaal" willen bestempeld worden, kunnen we toch niet rekenen op homo politici die niet eens willen opkomen voor wie ze zijn? Akkoord, het is een individuele keuze om je te outen of niet.. Maar je kiest ook voor een leven in de schijnwerpers en zeker als politici moet je daar toch rekening mee houden. De kritiek op Al Gore is overdreven, maar terecht. Als je echt gelooft in wat je verkondigt, dan moet je toch zelf het voorbeeld geven? Het wordt tijd dat ik nog eens naar belgie kom om je wat verstand bij te brengen!!
Rechtzetting, ik gebruik het woord "we", maar ik ben uiteraars hetero!!
En als homo's echt denken dat ze nadelig zijn voor de samenleving.. Dan moeten ze hun homo activiteiten dan ook maar opgeven... door die outing gaan mensen misschien eens inzien dat holebi's niet alleen in parkings ronddolen, maar ook deftige levens leiden! :) Hoe minuscuul ook, ik geloof echt dat de massa kan beinvloed worden door rolmodellen, dat kan mijn oma al getuigen!
Nathalie,
Wat een onzin kraam je hier toch weer allemaal uit!
1/ "politici zijn al oneerlijk genoeg" is zowaar het grootste cliché dat er bestaat...man man, het had alleen nog erger gekund door te zeggen dat ze allemaal zakkenvullers zijn. Bon, daar wil ik zelfs niet op reageren...
2/ ik zeg ook niet dat holebirechten alleen door holebipolitici verdedigd mogen worden. En zo maak je net mijn punt: het zou niet mogen uitmaken wat de geaardheid is van betrokken politici als ze een standpunt innemen. Dus: waarom ze dan outen?
3/ politici kunnen ook niet in de schijnwerpers staan met hun privéleven als ze dat wensen (kijk naar verhofstadt of vande lanotte)...politici die graag met hun privéleven in de boekskes staan (leterme) mogen wat mij betreft geout worden, zij kiezen er voor om er mee naar buiten te komen. Maar voor het merendeel telt dit niet dus alweer een argument dat nergens op slaat...
4/ je moet zelf geloven wat je verkondigt: correct. Maar ik vind niet dat je daar dan op gepakt moet worden om twee redenen:
* als de boodschap niet kan aangevallen worden (en er dus op de man moet gespeeld worden) dan ben je niet goed bezig, dat wil zeggen dat de boodschap wel bijzonder sterk moet zijn. Voor mij betekent dit een bevestiging van wat degene die aangevallen wordt zegt.
* bovendien haalt het niets uit om chantage te plegen, daar overtuig je geen kat mee. Ok, je hebt dan even de steun van degene die je chanteert maar ik vind chantage eigenlijk geen middel voor de politiek. Ga voor de boodschap! Haal die onderuit! En je zal zelf veel sterker staan...
Allez, het is je voor één keer vergeven. Zal het maar op die joodse invloed steken dat je zo reageert... ;)
Post a Comment