In de categorie "gooi eens een knuppel in het hoenderhok" vond ik het deze week nodig
een stuk van Walter Pauli op de korrel te nemen. De comments op facebook volgende kon ik zo al raden dat er een paar gingen reageren...en (bijna) alle 'usual suspects' deden dat ook met veel plezier. Al waren die 'usual suspects' voornamelijk mannen waardoor het eerder een knuppel in een hanenhok was...
Fact: ik vind de analyse van Pauli geweldig correct.
Politieke partijen - en ik spreek in meervoud - slagen er niet in hun 'gespin' achterwege te laten, de verkiezingsuitslag zou nochtans moeten aantonen dat de kiezer het meer heeft voor 'rechttoe rechtaan'. De stijl-De Wever. Een verlies proberen verkopen als 'standhouden' is in deze niet correct. Als je stemmen verloren hebt, dan behoor je niet tot de winnaars.
Discussion: het zal wel eigen zijn aan de achtergrond van Pauli, maar een half artikel schrijven over de neergang van sp.a vind ik er dan toch een beetje over. En niet naar proportie. Als je bovendien durft schrijven dat 0,6% vooruitgang voor Groen! eigenlijk een status quo is, dan moet je ook durven zeggen dat 1,7% achteruitgang voor sp.a ook een status quo is. Gezien in vergelijking met de grootte van de partij is de winst van Groen! zelfs wiskundig gezien bijna zo significant als het verlies van sp.a. Vandaar de oproep om alles in perspectief te plaatsen, een contextanalyse kan nooit kwaad...
Fact: sp.a gaat van vierde stek naar derde.
Het socialisme boert al jaren achteruit, daar is geen ontkennen aan (buiten een uitschieter in 2003 - wat ook wel een rol speelt natuurlijk, na zo'n score kan het alleen maar terug naar beneden...wat denk je dat met N-VA zal gebeuren bij de vier komende verkiezingen?). Maar in vergelijking met 2007 gaat sp.a wel van de vierde plaats (op een totaal van 6 partijen in Vlaanderen) naar de derde (op een totaal van 7, we rekenen er LDD nog altijd bij wegens toch 1 verkozene). Dat zegt meer over het politieke landschap dan over een individuele partij.
Discussion: dat een partij met 15% van de stemmen derde kan worden en in de Belgische structuur een regeringspartij kan worden, dat kan je moeilijk verwijten aan een partijtop (of erger: aan een persoon in functie van voorzitter). Die kritiek is maar al te gemakkelijk. Er is overigens niets mis met kritiek (maar wees een beetje constructief en wees ook consequent (ten tijde van Stevaert roepen dat het een populist is en nu krijsen omdat we niet genoeg % halen is een beetje bij de haren gegrepen))...
In een eerste reactie hoorde ik overigens velen - niet-socialistisch en/of partijgebonden - de socialisten feliciteren, want het was een aardverschuiving afgelopen zondag en blijkbaar had het rode blokje daar maar een beetje last van. 'Perception is everything', sp.a had dan wel verloren maar kwam in de vergelijking goed weg. Waarmee niet gezegd is dat het resultaat dan goed is - dat heeft ook niemand van de partij beweerd - maar in het land der blinden is éénoog ook koning...
Fact: Caroline Gennez, kop van jut.
Schieten is gemakkelijk, nochtans is de voorzitter niet van de grootste. :) Maar "hoge bomen vangen veel wind" ed... Dat ze een partij geërfd heeft die intern vooral eerst orde op zaken moest stellen - waar ze overigens wel degelijk werk van gemaakt heeft - en ook maar haar verantwoordelijkheid genomen heeft - op een moment dat niemand anders er zin in had. Het zou toch wat voor haar moeten pleiten.
Discussion: ander en beter? Ik zie de alternatieven - jammer genoeg - niet liggen. Een Tobback wordt genoemd maar of ie meer charisma heeft zoals beweerd... Als ik zou durven vragen naar de alternatieven, ik vrees dat het antwoord stil zou blijven. Deze partijtop buiten...ik hoop dat het verzameld collectief van 'usual suspects' de boel niet overneemt want dan ga ik lopen ;)
Fact: het moet over inhoud gaan.
Kritiek op de analyse van de verkiezingen omdat het over andere dingen zou moeten gaan.
Discussion: je kan natuurlijk niet gaan wegen op een regeerakkoord (inhoud) als je een relatief verlies niet als een halve overwinning kan verkopen.
Fact: analyses van analyses hebben altijd voor- en tegenstanders.
Het is zoals Cedric schreef: naarmate de ontvanger kan men applaus of boe-geroep krijgen. Net hetzelfde met deze discussie natuurlijk. Maar boe-roepers moeten begrijpen dat ze niet meer gehoord worden als ze nooit een applaus kunnen geven.
Ik kan hier nog op iedere individuele commentaar woord en weerwoord geven, maar dat laat ik over aan de comments ;) Punt is dat er zeker kritiek mag zijn op een partijtop, nu nav communicatie over het behaalde resultaat of over het behaalde resultaat zelf. Maar voor wie het nog niet doet: werk mee aan een andere partij ipv alles af te kraken (dat geldt overigens voor alle partijen!). En voor wie het wel al doet: Rome wasn't build in a day, maar ik geloof ook wel altijd dat de aanhouder wint.